孔夫子說：「名不正，則言不順。」這話本是談為政，挪到官司上，竟也貼切：要告人，先得把對方的名字寫清楚，名字含糊，後面的道理說得再充分，法院也無從往下審。筆者近日讀到一宗業主大會決議的案子，幾位起訴的業主，偏偏就栽在名字上。

　業主大會，法律上稱分層建築物所有人大會，即全體業主聚在一起商議大廈共同事務的場合。某座大廈開了這樣一場大會，通過了好幾項決議。幾位業主當日沒有到場，事後得知，認為召集的過程不合規矩，便向法院起訴，請求宣告那些決議無效，或者予以撤銷，也就是請法院判它們不作數。

　他們起訴時，被告一欄寫的是該大廈不確定的業主，由管理委員會代表。起初，一審站在業主一邊，把決議撤銷了。豈料被告方上訴，二審改了方向：被告既然是不確定的人，便不具被訴正當性，起訴應予駁回，一審的判決也跟着不生效力。所謂被訴正當性，說白了，就是你告的那個人，得是真正該被你告的那一位；不是，官司便不必談下去，連決議本身有沒有毛病，也沒機會審了。業主們不服，再上訴，結果仍是完全維持二審的裁判。

　筆者初讀時，也覺得幾位業主的想法並不離奇：管理委員會本來就代表全體業主，出席名單、會議記錄又都在它手上，何必叫原告逐個去查逐個去寫，既費時日，又拖慢官司？法院也坦言，這番話乍看有幾分道理。然而法院看的是另一層：代表與被告是兩回事。管理委員會可以替被告出面，卻取代不了被告的名字，因為官司輸了，被判承擔的是被告本人，而非替他們出面的人。

　再說訴訟費用。官司若敗了，費用總要有人承擔；倘若被告是不確定的一群人，這筆賬便無從算起，總不能裁判定了案，才回頭去找當日投贊成票的人。對一群不具名的人起訴，在法院眼中，正是「半夜食黃瓜」的局面。何況起訴時，並未分開投贊成票與投反對票的業主，而被告只能是前者，因為決議是他們通過的，官司也是因此而起。

　那麼，名字從哪裏找？法律其實早有安排。起訴時本就要寫明被告的姓名與居所；而大會有出席名單，投票用選票，選票須載明所涉及的單位，或以其他方式讓人分辨每位業主的投票意思，這些文件由管理委員會保管，沒到場的業主想質疑決議，同樣可以請求查閱。法院因此認為，取得名字雖費些工夫，卻並非無路可走。至於幾位業主最後請求，把不確定的業主改視為投贊成票的業主，法院認為這已不是小修小補，且案件已到上訴階段，成了逾期才提的新問題，無從受理。

　筆者合上這份裁判，想起業主大會上那張出席名單、那張選票，當時只覺是一道手續，豈料日後官司成敗，竟繫於這一筆一畫。名字寫得輕，認起來卻重，大廈裏的是非，終究要有名有姓的人，才能坐到法庭上去。◇

　（作者於澳門大學法學院修讀刑法博士課程）