【特訊】蕭威利（曾任公共行政領導職務，具國際經驗，長期參與公共政策及體育發展工作）表示，體育的公信力，建基於明確的規則、公平的選拔與機會，以及決定受質疑時，各方都能獲得聆聽的保障。健全的制度應能查明事實、聽取各方意見，並獨立、及時地處理爭議。

　修改《行政程序法典》的公開諮詢於二零二六年十月九日至十一月九日進行，令這項反思更具時效。聽取利害關係人意見、公正無私、跨部門協調及及時回應訴求等課題，同樣與體育有關。專門的體育調解及仲裁機構雖有自身職能範圍，但可補充這項制度完善工作。

　時間同樣重要

　處分、運動員資格、選拔標準、體育會與總會之間的關係、合約，以及資助或場地使用決定，都可能引發爭議。

　這些事項涉及社團規章、合約或行政法律，須按個案確定適當的申訴途徑。

　澳門已有行政及司法救濟、廉政公署的介入，以及體育組織的內部程序。問題是，這些機制合起來，是否能提供體育所需的專業性、便利性及處理速度？

　比賽日期固定，報名有期限，運動生涯亦有限。事後補救固然重要，卻未必能挽回已失去的機會。

　廉署與行政公正

　廉政公署並非只在涉嫌貪污時介入，亦履行行政申訴職能，處理行政違法、不當或不公正的投訴。

　因此，沒有指控貪污而向廉署求助，本身不等於濫用其職能。行政投訴亦不應被自動理解為刑事指控。

　廉署二零二二年工作報告載有一例：有關澳門青少年網球學校的投訴，促使廉署發現監管規則的不足，以及選拔隊員的規章未設迴避機制。

　專門的體育爭議處理機制，可補充這類介入，同時保留廉署及法院的法定職權。

　支援與裁決，職能有別

　主管體育的公共部門提供支援、資助、統籌和監管；體育總會組織比賽、發展項目，並作出影響運動員及體育會的決定。

　提供支援、資助或參與決策的職能，與獨立審理爭議的職能，並不相同。

　這種區分保障提出異議者，也保障決策者。可信的程序可以糾正錯誤，也可以確認決定符合規則。

　獨立性須體現在人員任命、利益申報、迴避及申請更換審理人員的機制，以及不受壓力的判斷之中。

　鄰近經驗與本地法律基礎

　香港於二零二五年十二月推出體育爭議解決先導計劃，由亞非法協香港區域仲裁中心（AALCO-HKRAC）管理，指定網上平台於二零二六年二月十三日開始受理申請。

　計劃優先採用調解，必要時再進行仲裁，按其規則處理商業及體育爭議，並為合資格個案提供資助。

　內地自二零二三年起設有專門的體育仲裁制度。中國體育仲裁委員會由國家體育總局依法設立，經費由財政保障，成員包括體育界代表及體育、法律專家，受理若干涉及處分、運動員註冊及參賽資格的爭議。相關規則明定，體育仲裁依法獨立運行，不受行政機關、社會組織和個人干涉。

　澳門可借鑑這項結合專業知識與獨立裁決保障的經驗，並按本地法律制度、規模及現行申訴機製作適當調整。

　第十九／二零一九號法律《仲裁法》及第三十六／二零一九號行政法規《仲裁機構的設立與運作制度》，為研究專門機構提供基礎。

　法律亦容許若干類別的行政爭議進行仲裁，但並非所有公共決定均可仲裁。可受理事項、同意仲裁的權限，以及與現行機制的銜接，都須明確界定。

　調解旨在促成協議；仲裁則由仲裁庭作出裁決，前提是事項可仲裁，並有有效的提交依據，例如當事人的仲裁協議。

　為澳門建立合適回應

　我建議研究設立獨立體育調解及仲裁中心，訂定專門規則，架構則應與本地需要相稱。

　行政支援不可或缺，但審理爭議需要專門能力。機構應匯聚行政、體育及法律知識：了解公共程序、熟悉運動項目，並保障合法性及各方權利。

　中心應提供中葡雙語服務、可負擔的費用及緊急程序，同時保障陳述及辯護權。曾參與被爭議決定或在個案中有利益的人士，應迴避審理。

　初步諮詢可協助當事人辨明適當途徑及期限，不能因嘗試調解而損害其他權利。機構亦應交代工作、處理時間及結果，遵守適用的公開、保密和個人資料保護規定。

　本地能力建設可借助有經驗機構的合作，包括與國際體育仲裁院（CAS）開展培訓、交流，並探討支援舉行聽證的可能性。合作方式須切合澳門需要及具可行性，亦不會因此自動取得對本地爭議的管轄權。

　和諧建基於信任

　澳門珍視社會和諧。在體育領域，和諧建基於尊重、明確規則，以及人人都能被聆聽的信心。有分歧並不破壞這種平衡；讓問題長期得不到回應，或把沉默當成認同，才可能削弱信任。

　聽取社團、運動員或義工的不滿，有助避免疏離和失去信心。獨立機構可協助解決爭議、維繫關係，避免問題懸而未決。

　我正是本着合作精神提出這項建議，並非針對任何個人或機構。

　澳門已為基建和大型盛事投入大量資源，也值得投資於那些讓體育充滿生命力的人對制度的信任。

　感到受損的人，應知道何處可以表達訴求；作出決定的人，應能解釋和支持其決定。雙方都應信任審理者的獨立性。

　這正是專門機構可以協助建立的信任。◇